ΚΥΠΕ
Το Εφετείο απέρριψε έφεση εταιρείας αλευροβιομηχανίας, η οποία είχε προσφύγει στη δικαιοσύνη εναντίον εφημερίδας και δημοσιογράφων για συκοφαντική δυσφήμηση, ζητώντας αποζημιώσεις ύψους €87.083,28.
Η αγωγή στρεφόταν κατά του εκδότη και των συντακτών της εφημερίδας «Ο Φιλελεύθερος», σε σχέση με δύο δημοσιεύματα που αναρτήθηκαν στις 6 και 7 Φεβρουαρίου 2008, τα οποία ανέφεραν, μεταξύ άλλων, ύπαρξη περιττωμάτων ποντικών σε χώρο παραγωγής αλεύρου.
Η ενάγουσα υποστήριζε ότι τα δημοσιεύματα ήταν ψευδή, παραπλανητικά και κακόβουλα και ότι προκάλεσαν σοβαρή βλάβη στη φήμη και τις εμπορικές της σχέσεις, ενώ ζητούσε γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, καθώς και την έκδοση διατάγματος, που να απαγορεύει τη μελλοντική δημοσίευση παρόμοιων ισχυρισμών.
Ωστόσο, το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η υπεράσπιση της αλήθειας εκ μέρους των εναγομένων επιτεύχθηκε.
Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, κατά τον χρόνο της επίδικης δημοσίευσης, στο υποστατικό της ενάγουσας παρασκευαζόταν αλεύρι για ανθρώπινη κατανάλωση, χωρίς την απαιτούμενη εγγραφή στα μητρώα του Υπουργείου Υγείας και υπήρχαν ίχνη τρωκτικών, όπως περιττώματα, στους χώρους παραγωγής.
Δυσφημιστικά αλλά και βάσιμα
Το Δικαστήριο χαρακτήρισε μεν τα δημοσιεύματα δυσφημιστικά, ωστόσο, τα θεώρησε βάσιμα, κρίνοντας ότι το περιεχόμενό τους αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση που επικρατούσε στον αλευρόμυλο. Επιπλέον, θεώρησε ότι οι όποιες υπερβολές στους τίτλους των άρθρων ήταν εντός των ορίων του επιτρεπτού.
Η υπεράσπιση περί έντιμου σχολίου και υπό επιφύλαξη προνομίου απορρίφθηκε, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι οι δημοσιογράφοι επιδίωξαν να επικοινωνήσουν με την ενάγουσα για να λάβουν και τη δική της θέση. Επίσης, απορρίφθηκε ο ισχυρισμός περί επιζήμιας ψευδολογίας, αφού δεν αποδείχθηκε πρόθεση ή κακή πίστη από πλευράς των εναγομένων.
Η εταιρεία προσέφυγε στο Εφετείο προβάλλοντας δώδεκα λόγους έφεσης, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη αιτιολόγησης της πρωτόδικης απόφασης, καθώς και η λανθασμένη αξιολόγηση της μαρτυρίας των μαρτύρων της.
Αιτιολογημένη η πρωτόδικη απόφαση
Το Εφετείο απέρριψε την έφεση στο σύνολό της, κρίνοντας ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν επαρκώς αιτιολογημένη, βασισμένη σε τεκμηριωμένη αξιολόγηση της μαρτυρίας και των αποδεικτικών στοιχείων.
Ανέφερε ότι ακόμη και αν κρινόταν πως η υπεράσπιση της αλήθειας δεν ευσταθεί, οι αποδείξεις για ειδική ζημιά ήταν ελλιπείς και στην καλύτερη περίπτωση η ενάγουσα θα δικαιούτο μόνο ονομαστικές αποζημιώσεις ύψους €200.
Καταληκτικά, το Εφετείο επιβεβαίωσε την απόρριψη της αγωγής και επιδίκασε τα δικαστικά έξοδα υπέρ των εφεσίβλητων.
